Det er den globale del af diskussionen, snakker vi herhjemme, synes jeg det er fint vi forsøger at få folk til at betale mere for fødevare. den der med at "vi producere det de vil ha", det er landbruget altså de eneste der gør. mange andre brancher, fortæller forbrugeren hvad det er mangler
 
 

erik Victor - ja, måske er min fornuft ikke altid helt fornuftig.

Men jeg har det også lidt svært med overdreven hysteri.

Fuldstændig ren økologi for os mennesker vil jo være at reducere menneskeheden til de ca. 100.000 individer, som der er plads til på vores niche i fødekæden. Dette ville være vores "naturlige" antal, som der gives plads til i de nære ækvatoriale egne. Når vi hæver os over dette antal, så er vi nødt til at påvirke Verden omkring os, hvis vi skal brødføde de ekstra munde. Derfor vil vi også synligt påvirke vores omgivende miljø - økologiske eller ej.

Med hensyn til min stilling som vandværksformand har da også haft sine sjove episoder. Man har jo nogle tabeller for "LD50". Vist nok noget med at så og så mange mus skal spise så og så mange gram af et stof således at halvdelen af musene overlever og den anden halvdel går videre i kredsløbet. Grænseværdien for rigtig mange stoffer i drikkevandet ligger på et niveau, således at man skal drikke 10 mill. liter vand for at indtage 1 gram af det pågældende stof. Man skal derfor drikke 10 liter vand om dagen i knapt 3.000 år for at indtage dette ene gram. Jeg kunne sagtens forestille mig, at man på anden måde på MEGET kortere tid indtager samme mængde stof via andre fødemidler eller anden påvirkning. Dermed ikke sagt, at der ukritisk skal sprøjtes løs, men man skal heller ikke få total berøringsangst.

Problemerne rundt om i Verden er selvfølgelig også noget komplekse. Desværre er vi som mennesker en noget stridbar race, hvilket til dels er en af grundelementerne i "Survival of the fittist". Altså en del af vores overlevelsesinstinkt. Det giver så anledning til en del at krigene rundt omkring, idet vi naturligt har en mistro til "de andre". Det gælder så grundlag som religion, hudfarve, sprog, seksuel retning, fortsæt selv!

Så først og fremmest bør krige "afskaffes", hvis man skal få ryddet bare nogenlunde op. Fejlagtigt har man så mange steder satset på mad og medicin, hvilket også ser bedst ud i lands- og verdensdækkende TV. Desværre er mennesker, som i længere tid har lidt meget af sult og sygdom, nogle særdeles "dårlige liv". Mad og medicin forlænger i mange tilfælde blot deres lidelser, for mange af dem bliver formentlig aldrig fuldstændig selvhjulpne med overskud til næste generation.

Hvis mad og medicin skal hjælpe, så skal der medfølge massiv uddannelse. En af de sjove - men også meget vigtige - sidegevinster ved uddannelse, det er at folk får færre børn. Nogen gange i så massiv grad, at befolkningstallet en overgang reduceres. Men denne del tager meget lang tid - et par generationer - hvilket er lig mindst 50 år. Og denne hjælp/støtte har mange af hjælpeorganisationerne - nationale som private - meget svært ved at levere. Det skyldes selvfølgelig ret suverænt økonomien, for det giver ikke mange donationer, når man for 20. år i træk viser en kort udsendelse i fjernsynet om, "hvor går det nu går dér og dér". Det er noget ganske andet, hvis man viser et 12 sekunders klip fra et andet sted med 2 dødeligt udsultede småbørn.

Og til slut til dit slam. Jeg har prøvet kummuneslam på mine marker - konventionelle forstås - fint nok, men i samme takt som kommunerne gerne vil af med et praktisk problem, så er deres håndtering af de rigide brugsregler så uforstandige, at mange landmænd melder fra. Oveni dette, så har de økologiske organisationer mv. melder MEGET klart ud, at de ikke vil bruge slam i nogen form overhovedet. Ydermere så kræver de fleste kommuner, at deres bortforpagtede landbrugsarealer skal dyrkes økologiske - altså hvis de kan få nogle forpagtere til at bide på krogen.

OG SÅ ER DOBBELTMORALEN JO FULDENDT.

Erik Deltid.. Du virker til at være en fornuftig mand. men når det så drejer sig om økologi så forsvinder din "fornuft"  Du ved, som vandværks-mand, at der er noget kemi der har fundet ned til grundvandet, det er da ikke fra økologerne, vel.. Og så har du en smuk tanke om vi skal brødføde dem der sulter.. men tror  du  virkelig alverdens kemi og gen-tekloni kan afhjælpe dette problem?? Det er nok helt andre ting der er skyld i "sulten" , krige feks..   Og når vi i de "rige" lande sviner med fødevarerne, er det ikke ca. halvdelen der ryger i skraldespanden,?  Hvis de "sultne" fik det kunne de gå mætte i seng hver dag.. Vi kan jo ikke producere 100% økologisk, det løb er kørt. Så skaL vi til at bruge okse-spand og lugejern. Så glem det med Morten korck idylet..  Men der skal arbejdes meget mere på at få Øko-ringen sluttet. Jeg tænker bla. på at få slam tilbage på marken..

 Nu er det ikke mit landbrug, så jeg kan kun kigge på og konstatere at det er et problem at forårsså store arealer når man er økolog. 

Personligt så mener jeg at økologi er ideelt for mælkekvægs og kødkvægsbesætninger og ikke ret mange andre steder.

 Økologi virker vist kun rigtig godt hvis man har en stor mælkeproduktion. En af mine naboer har flere hundrede ha og deres forårsståede afgrøder er ikke noget at råbe hurra for. Det er ikke muligt at nedfælde gylle, pløje og så om foråret hvis man har 3 eller 400 ha og så også ramme det optimale tidspunkt.

I min optik så skal der dyrkes mange flere proteinafgrøder i det økologiske sædskifte for at kunne lave foder til svin og have markerne liggende i flere år.