Tit og ofte er der den forskel at store virksomheder inden for industrien er over i en eller anden form for A/S, Aps. eller andet. Dvs at når virksomheden bukker under, så tager "ejeren" sin bil og kører hjem til sit hus og sin familie som ikke blever berørt af virksomhedens økonomiske kollaps.

Det gælder dog ikke den lille håndværker som driver egen virksomhed. Men på den anden side, hvor mange små virksomheder er ikke etableret som aps. Klart nok, skal du låne flere penge til dit aps end der er værdier for, så kræves der en kaution eller anden sikkerhed evt. i boligen, så kan huset jo ryge med hvis virksomheden går konkurs.

Det er ikke let for en landmand at skille boligen fra virksomheden, altså går det galt for virksomheden, går det ud over børn, ægtefælle og bolig.

At investere i landbrug hviler på er en kalkuleret risiko.

 Og jeg giver hverken noget for ynk, eller med-ynk. (medynk er en ydelse, der gives af folk der ikke kan betale).  

Hvis man ikke er i harmony med sine omgivelser; (læser sin omverden rigtig) så får man klaps.

Det gælder Bankfolk som Bønder.

Og så vil jeg bare sige, hvis det gør Rigtig ondt, så er det måske bare fordi det er tid til at stoppe.

@Mælkeproducenten

Vi kan jo diskutere om flere af os, der skriver herinde, hører til dem der håner eller dem der bliver hånt!

Jeg er enig med dig i at vi også skal huske på at der bag hver eneste case, er mennesker og familier som skal behandles ordentligt.

- Jeg tror såmænd ikke jeg sidder særlig sikkert i sadlen og risikoen for at komme i en tilsvarende situation skal man aldrig udelukke. Det er det vi er mange der har måttet disponere ud fra.

Her taler vi om et forløb på 3 år, - Det skriger altså på handling og ansvar fra de parter der er og har været ind over.

Håne andre kan man jo altid.

Når et landbrug krakker, går på røven, konkurs eller kommer i en eller anden form for økonomisk uføre, så vil en forsat drift med reduceret gæld, langt de fleste tilfælde være den måde banken og kreditforeningen (i denne sag staten) taber færreste penge på.

Vi ved vist godt alle sammen, at en tvangsauktion eller anden form for tvangssalg, i langt de fleste tilfælde, så bliver det hele solgt til under det halve,  Køber skal jo som andre herunder har nævnt, have rentabilitet i investeringen, altså er der ingen der vil betale den høje pris som der sikkert er gæld for når man køber af kurator eller på auktion.

Så er det jo spørgsmålet om ikke alle os, alle jer, alle dem, der ikke er presset økonomisk, kommer til at betale mere "af andres gæld" hvis den nuværende ejer bliver sparket ud og ejendommen skal sælges på tvang.

Derudover kunne man som medmenneske og kollega da også godt lige tænke lidt på de menneskelige omkostninger disse berørte landmænd er igennem. Det er jo ikke blot landmanden, men også familien, konen, børnene der bliver smidt på gaden. I langt de fleste tilfælde er hverken kone eller børn jo involveret i driften af landbruget. Desuden kan det jo også tænkes at hvis de berørte landbrugskunder havde været i en solid bank, så var det måske ikke gået helt så slemt med deres økonomi, hvem ved??

Sidts men ikke mindst, så skal vi vel også lige huske på at det jo ikke altid kun er naboen der bliver syg. Det kan også ramme en selv før man aner det.

Om det er rigtigt eller forkert at indefryse gælden, det vil jeg såmænd ikke tage stilling til, blot fremhæve nogle lidt andre ting som måske også relevante. Og jeg tror såmænd ikke der er nogen som helst grund til at misunde de omtalte landmænd fordi de får indefrosset noget gæld.

det er ikke alle landmænd der uar forstana på penge (økonomi) aå hvorfor ikke gøre det man er bedst til og få en til at sidde då pengekassen